Pour les photos

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 19 nov. 2014, 22:19

J'ouvre ce post pour ceux qui aiment faire et regarder les photos. Chacun pourra y mettre ces photos, ses coup de cœurs ou encore ses sites.

Libre à vous d'y participer ou non :3dbiggrin:

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 19 nov. 2014, 22:26

Pour commencer, si comme moi vous êtes un amateur bourré de défauts, je vous conseille ce site : http://apprendre-la-photo.fr/
Un site ou vous trouverez une mine d'infos pour faire de belles choses et comprendre comment marche votre bordel qui pendouille autours de votre cou.

Le site pour y mettre vos plus beaux clichés : https://www.flickr.com/
1To de stockage ... ça aide

Ici vous aurez que de belles photos (pro) émise selon en général un thème : http://www.bostonglobe.com/news/bigpicture

http://www.photo.fr/ site du magasine papier, il y a régulièrement des concours. Perso je tente "Le plus grand concours de photos du monde" 33 700 photos dont 9 à moi ... je rêve !!

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 19 nov. 2014, 22:36

Et voici les photos que j'ai soumise pour ce concours

Oui je rêve .... juste de passer le 1er tour lol :3dbiggrin:

Didan · Message par **Didan** » 19 nov. 2014, 23:51

Je vois que nous avons de très bon photographe sur ce forum !!!

Merci pour les liens j'irais voir ça à mes heures perdu ;-)

Je propose pour ceux qui on un flickr de mettre le lien de leur galerie.

Voici le miens => https://www.flickr.com/photos/didan_iv/

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 19 nov. 2014, 23:56

Didan a écrit :Je vois que nous avons de très bon photographe sur ce forum !!!

Merci pour les liens j'irais voir ça à mes heures perdu ;-)

Je propose pour ceux qui on un flickr de mettre le lien de leur galerie.

Voici le miens => https://www.flickr.com/photos/didan_iv/

Merci, je t'ai mis en ami

De très jolies photos aussi !

Mon lien flickr est dans ma signature.

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 20 nov. 2014, 00:09

On sent le gars qui aime bien ouvrir à fond.

J'adore moi aussi jouer sur la profondeur de champ.
Alors tant qu'à mettre des photos nous pourrions aussi y glisser quelques astuces les plus connues mais en même temps les plus méconnues.
Je commence :
Ouverture du diaphragme : il s'exprime en F stop et c'est le chiffre que vous voyez noté sur l'avant votre objectif : f/1,8 pour une focale fixe ou bien f/3-6,5 pour un zoom par exemple.
Plus le chiffre est petit plus l'ouverture est grande, ce qui veut dire que vous ferrez rentrer un maximum d'information. mais il y a une contre partie c'est que plus vous ouvrez votre diaphragme plus votre zone de netteté sera petite. flou devant et flou derrière, mais ça a son charme dans certains cas.
-Un objectif à focale fixe n'aura qu'une valeur d'indiquée, cette valeur sera l'ouverture maximum. S'il est indiqué f/1,8, rien ne vous empêche de le fermer à f/22 dans ce cas tout sera net mais vous aurez besoin de plus de lumière.
-Un objectif à focale variable (zoom) aura deux valeurs. Prenons l'exemple d'un Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6, Canon c'est la marque les lettre qui suivent c'est la monture. Maintenant 55-250, c'est la focale qui permet d'aller de 55 à 250 mm. Maintenant f/4-5,6 ça veut dire qu'avec la focale à 55mm il pourra y avoir une ouverture maximum de 4 (ce qui n'est pas terrible) et qu'à 250mm il y aura un ouverture maximale de 5,6.
Les objectifs qui donne les meilleurs résultats sont bien souvent les objectif à focale fixe.
50mm étant l'oeil humain pour un apn. et 35mm pour un argentique. idéal pour faire des assemblages pour faire des panorama par exemple.
Donc si vous voulez acheter un objectif, regardez bien ce détail.

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 21 nov. 2014, 01:05

herve.pilot a écrit :On sent le gars qui aime bien ouvrir à fond. J'adore moi aussi jouer sur la profondeur de champ.

Je fonctionne à l'instinct perso ... je vois un truc sympa, je cadre, et après je joue sur les réglages et à la maison je tri.

Pareil avec la vitesse. J'aimais capter, par exemple l'eau, de façon à voir les gouttes donc ouverture rapide.

exposition 1/1000 f/6.3

Après notre sortie moto/photo avec Loïc j'ai découvert une autre façon de faire.

exposition 0.5 f/29

Même cascade ... deux photos bien différentes !

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 21 nov. 2014, 04:56

Alors avec la deuxième technique tu peu faire ce qu'on appelle un filé. Imagine une exposition un peu longue....enfin pas rapide 1/10ème par exemple tu prend une moto en mouvement mais en suivant la moto. Le décor derrière donnera l'impression que la moto roule au moins à 400 km/h....et plus encore.

C'est vrai qu'avec une exposition longue tu peux faire des super trucs. et même en plein jour ou généralement on est limité par les vitesses basses car risque de surexpositions. Tu prend ce genre de filtre et tu peux même en plein jour réduire ta vitesse de manière significative. Une fontaine un jour de vent ou le jet est anarchique, un bon pied, une minute d'exposition et tu te retrouve avec de la fumée à la place de l'eau.

Je te ferait la démonstration à l'occasion.

Farel Laf · Message par **Farel Laf** » 21 nov. 2014, 20:48

Salut, je ne participerai pas activement à ce sujet : je suis une quiche en photo. Mais, j'ai une amie qui cherche un bon logiciel de retouche photos gratuit ; que me conseilleriez-vous de lui conseiller ?

zoemilou · Message par **zoemilou** » 21 nov. 2014, 21:07

Farel Laf a écrit :Salut, je ne participerai pas activement à ce sujet : je suis une quiche en photo. Mais, j'ai une amie qui cherche un bon logiciel de retouche photos gratuit ; que me conseilleriez-vous de lui conseiller ?

Sous argentique, ça n'existait pas. Pfff tricheuse

Farel Laf · Message par **Farel Laf** » 21 nov. 2014, 21:46

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 22 nov. 2014, 01:19

Farel Laf a écrit :Salut, je ne participerai pas activement à ce sujet : je suis une quiche en photo. Mais, j'ai une amie qui cherche un bon logiciel de retouche photos gratuit ; que me conseilleriez-vous de lui conseiller ?

Aucune obligation d'être un pro non plus

Pour ta question, il y a celui là : http://www.thegimp.fr/

Perso, j'utilise adobe Lightroom mais qui lui est payant.

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 22 nov. 2014, 02:43

Elle travaille sur quoi, PC ou Mac. Lightroom est en effet payant mais il est vraiment bien pour beaucoup de chose m^me si ce n'est pas un logiciel de retouche comme photoshop. sinon il y a photofiltre qui est gratuit mais forcement limité...
Sinon sans se ruiné il y a des vieille version photoshop sur Ebay ou le bon coin.
http://www.leboncoin.fr/image_son/734085526.htm?ca=15_s par exemple

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 22 nov. 2014, 02:46

DGTtiti a écrit : Je fonctionne à l'instinct perso ... je vois un truc sympa, je cadre, et après je joue sur les réglages et à la maison je tri.

Comme le dit un photographe sur le net, vous aimez quelque chose ? prenez le....en photo.

Frog007 · Message par **Frog007** » 22 nov. 2014, 08:16

herve.pilot a écrit :Elle travaille sur quoi, PC ou Mac. Lightroom est en effet payant mais il est vraiment bien pour beaucoup de chose m^me si ce n'est pas un logiciel de retouche comme photoshop. sinon il y a photofiltre qui est gratuit mais forcement limité...
Sinon sans se ruiné il y a des vieille version photoshop sur Ebay ou le bon coin.
http://www.leboncoin.fr/image_son/734085526.htm?ca=15_s par exemple

Petite rectification N'hervé : PhotoPhiltre est gratos jusqu’à la version 7, sinon c'est payant, pas cher (35 euros environ) mais payant. Site

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 22 nov. 2014, 08:21

Sinon je te laisse regarder ce post

http://apprendre-la-photo.fr/quel-logic ... o-choisir/

Il parle justement de tout les logiciels de retouche photos avec leurs avantages et inconvénients

Frog007 · Message par **Frog007** » 22 nov. 2014, 08:28

Très intéressante : CS2 est gratos sur le site d'adobe! Je vais voir ce que çà donne (droit d'utilisateurs tout ca...) mais je vais peut-être migrer mes postes clients sur cette solution en remplacement de photophiltre.

Et je confirme : Photophiltre et Xnview sont le couple parfait! (en gratos).

Farel Laf · Message par **Farel Laf** » 22 nov. 2014, 09:18

@Tous : Merci. Je vais lui faire savoir vos conseils.

@N'Herve : Elle fait ses affaires sur PC.

Je vous tiens au jus.

fferschum2000 · Message par **fferschum2000** » 22 nov. 2014, 09:35

zoemilou a écrit :
Farel Laf a écrit :Salut, je ne participerai pas activement à ce sujet : je suis une quiche en photo. Mais, j'ai une amie qui cherche un bon logiciel de retouche photos gratuit ; que me conseilleriez-vous de lui conseiller ?
Sous argentique, ça n'existait pas. Pfff tricheuse

Ha mais carrément!!!

Did Cactus · Message par **Did Cactus** » 22 nov. 2014, 10:51

fferschum2000 a écrit :
zoemilou a écrit :
Farel Laf a écrit :Salut, je ne participerai pas activement à ce sujet : je suis une quiche en photo. Mais, j'ai une amie qui cherche un bon logiciel de retouche photos gratuit ; que me conseilleriez-vous de lui conseiller ?
Sous argentique, ça n'existait pas. Pfff tricheuse
Ha mais carrément!!!

La retouche bien lourde via photoshop ou the gimp n'existait pas, mais le développement photo oui et on pouvait déjà faire pas mal de choses.

Dans les logiciels de développement, hormis Lightroom, il existe en libre Darktable (mais pas sous windows) et Lightzone http://lightzoneproject.org/ disponible sur Windows, Linux et Mac.
Je le teste en parralèle de Lightroom et il est vraiment bien. Il y a plein de tutos.

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 22 nov. 2014, 11:24

En fait que ce soit un logiciel de correction ou de retouche photo il faut retenir une chose très importante, c'est le choix du format sur lequel on va pouvoir travailler. Que se soit en RVB ou en CMJN mais il faut pouvoir choisir parce que vous pourrez décider si la photo doit être visionnée sur un écran (ordinateur, Web, tv ou projection) ou si cette dernière devra être imprimée. Parce que si vous travailler une photo en RVB et que vous l'imprimez par la suite, vous risquez d'avoir des surprises à l'impression. et ça malheureusement, tout les logiciels ne le proposent pas.

zoemilou · Message par **zoemilou** » 22 nov. 2014, 13:00

une virée au lac de der, c'est bien en ce moment pour les oiseaux qui migrent

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 22 nov. 2014, 19:10

herve.pilot a écrit :... et que vous l'imprimez par la suite, vous risquez d'avoir des surprises à l'impression...

J'ai eu

Did Cactus · Message par **Did Cactus** » 22 nov. 2014, 20:28

herve.pilot a écrit :En fait que ce soit un LOGICIEL, de correction ou de retouche photo il faut retenir une chose très importante, c'est le choix du format sur lequel on va pouvoir travailler.

Et avant ça, faut choisir le format de fichier sur son APN.
Si l'appareil le permet, choisir le format RAW, c'est le format qui permet d'enregistrer les données brutes prises par le capteur. Ça permet un développement par la suite sans perdre de détails.
Le format Jpeg, lui, est déjà bien modifié par l'appareil et ne permettra pas de récupérer des détails dans les zones trop claires ou trop sombres d'une photo.

Frog007 · Message par **Frog007** » 22 nov. 2014, 20:40

Vi, vi, vi... Mouais en faite le jpg est surtout un fichier compressé et donc destructif. Mais bon les gars pour la copine de Farel je crois pas qu'il faille rentrer dans le bois dur... Si elle n'a pas de logiciel retouche photo, à mon avis, les formats avancés, les profils ca peut attendre.... Non?

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 22 nov. 2014, 21:13

Très jute Frog
Bon Farel Laf, ta copine, elle veut en faire quoi de ce programme ? Amélioration de ses photos ou modification de ses photos ?

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 22 nov. 2014, 21:30

herve.pilot a écrit :Alors avec la deuxième technique tu peu faire ce qu'on appelle un filé. Imagine une exposition un peu longue....enfin pas rapide 1/10ème par exemple tu prend une moto en mouvement mais en suivant la moto. Le décor derrière donnera l'impression que la moto roule au moins à 400 km/h....et plus encore.
C'est vrai qu'avec une exposition longue tu peux faire des super trucs. et même en plein jour ou généralement on est limité par les vitesses basses car risque de surexpositions. Tu prend ce genre de filtre et tu peux même en plein jour réduire ta vitesse de manière significative. Une fontaine un jour de vent ou le jet est anarchique, un bon pied, une minute d'exposition et tu te retrouve avec de la fumée à la place de l'eau.
Je te ferait la démonstration à l'occasion.

Voilà c'est fait avec une vieille photo
Regardes l'eau sur la cascade, on dirait de la fumée.

Farel Laf · Message par **Farel Laf** » 23 nov. 2014, 11:38

herve.pilot a écrit :Très jute Frog
Bon Farel Laf, ta copine, elle veut en faire quoi de ce programme ? Amélioration de ses photos ou modification de ses photos ?

Merci pour toutes vos très bonne idées. Je ne sais pas trop ce qu'elle veut en faire exactement, mais je lui ferai parvenir tous vos conseils. Elle en sera très contente. Encore Merci :3dbiggrin:

lechtiogars · Message par **lechtiogars** » 23 nov. 2014, 19:27

Je viens d en mettre une dizaine ici : https://www.flickr.com/photos/129503349@N08/
A+

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 23 nov. 2014, 22:51

lechtiogars a écrit :Je viens d en mettre une dizaine ici : https://www.flickr.com/photos/129503349@N08/
A+

Magnifique la photos de la libellule !!

Je t'ai ajouté en ami :3dbiggrin:

Did Cactus a écrit : Si l'appareil le permet, choisir le format RAW, c'est le format qui permet d'enregistrer les données brutes prises par le capteur. Ça permet un développement par la suite sans perdre de détails.

Un exemple : j'ai bien sûr repassé les images en Jpeg

Fichier Brut

Fichier retravailler (un poil)

Vu depuis Lightroom

Vu final

Ça change une photo

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 24 nov. 2014, 08:06

Ah ça Lightroom pour la post production y a pas mieux. J'aime bien l'outil de correction d'objectif, il est très efficace je trouve.

GREGUS77 · Message par **GREGUS77** » 24 nov. 2014, 12:28

DXO Optics corrige très bien le bruit et les défaut de l'objectif et après tu peu basculer ta photo dans Lightroom

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 24 nov. 2014, 22:31

GREGUS77 a écrit :DXO Optics corrige très bien le bruit et les défaut de l'objectif et après tu peu basculer ta photo dans Lightroom

Je ne connaissais pas, mais pas donné la bête

GREGUS77 · Message par **GREGUS77** » 25 nov. 2014, 09:27

C'est vrai qu'il est pas donné et en plus très lourd

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 25 nov. 2014, 21:49

Je vais resté avec Lightroom qui me fait un très bon boulot !

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 25 nov. 2014, 21:54

Moi c'est pareil, Lightroom pour la post production de l'éclairage, avec néanmoins quelques astuces forts sympathique pour faire quelques retouches.
Et surtout pour le HDR, il le gère pas mal du tout.

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 25 nov. 2014, 22:20

Mon livre de chevet ... :3dbiggrin:

GREGUS77 · Message par **GREGUS77** » 26 nov. 2014, 06:35

Je crois que je vais aller faire un toure a la Fnac pour me prendre ton livre de chevet Titi

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 26 nov. 2014, 07:58

Ou alors il y a ce site pour apprendre

GREGUS77 · Message par **GREGUS77** » 26 nov. 2014, 09:26

herve.pilot a écrit :Ou alors il y a ce site pour apprendre

Je suis deja abonné à ce site mais j'aprend mieux avec les livres

fferschum2000 · Message par **fferschum2000** » 26 nov. 2014, 23:26

Mouais, enfin la photo n'a plus rien d'un photographe talentueux...

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 26 nov. 2014, 23:47

fferschum2000 a écrit :Mouais, enfin la photo n'a plus rien d'un photographe talentueux...

Tu sais, même les professionnels travaillent de plus en plus en post production, disons que maintenant ils le reconnaissent ouvertement pour la plupart. Maintenant à part de travailler en studio on arrivera difficilement à avoir la même vision qu'avec notre regard puisque notre regard arrive à assombrir des zones en en éclaircissant d'autres. Ca y a aucun appareil qui peu le faire. Mais il y a longtemps, au temps de l'argentique je surexposais volontairement mes photos noir et blanc au moment du développement une photo que j'avais volontairement sous exposée pour faire apparaître les détails des parties sombres de mes photos en cachant avec mes mains les zone claires de mes photos pour qu'elles ne soient pas cramées.
Lorsque je prend des photos en intérieur (donc studio), j'ai en ma possession 3 soft box avec des réflecteurs, un flash de coté avec diffuseur et un flash arrière. Ca aussi c'est sacrement tricher parce que dehors il n'y a qu'un seul soleil.

Aujourd'hui, celui qui arrive à me prendre un édifice avec un couché de soleil derrière ce dernier en faisant apparaître tout ses détails je m'inclinerais volontiers, pourtant, l'oeil lui les voit au moment de la photos. Il existe néanmoins des techniques en jouant sur la vitesse et l'ouverture mais ça ne fera jamais tout.

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 27 nov. 2014, 01:33

herve.pilot a écrit :
fferschum2000 a écrit :Mouais, enfin la photo n'a plus rien d'un photographe talentueux...
Tu sais, même les professionnels travaillent de plus en plus en post production, disons que maintenant ils le reconnaissent ouvertement pour la plupart. Maintenant à part de travailler en studio on arrivera difficilement à avoir la même vision qu'avec notre regard puisque notre regard arrive à assombrir des zones en en éclaircissant d'autres. Ca y a aucun appareil qui peu le faire. Mais il y a longtemps, au temps de l'argentique je surexposais volontairement mes photos noir et blanc au moment du développement une photo que j'avais volontairement sous exposée pour faire apparaître les détails des parties sombres de mes photos en cachant avec mes mains les zone claires de mes photos pour qu'elles ne soient pas cramées.
Lorsque je prend des photos en intérieur (donc studio), j'ai en ma possession 3 soft box avec des réflecteurs, un flash de coté avec diffuseur et un flash arrière. Ca aussi c'est sacrement tricher parce que dehors il n'y a qu'un seul soleil.

Aujourd'hui, celui qui arrive à me prendre un édifice avec un couché de soleil derrière ce dernier en faisant apparaître tout ses détails je m'inclinerais volontiers, pourtant, l'oeil lui les voit au moment de la photos. Il existe néanmoins des techniques en jouant sur la vitesse et l'ouverture mais ça ne fera jamais tout.

+1

Ce soir, en quittant le travail, j'ai fais mumuse avec mon appareil.

fferschum2000 a écrit :Mouais, enfin la photo n'a plus rien d'un photographe talentueux...

Jouer avec les réglages en voyant le résultat en direct (comme sur certains appareils) ne serait donc plus de la photo ... perso je pense que l'oeil du photographe est irremplaçable.

DGTtiti · Message par **DGTtiti** » 27 nov. 2014, 01:34

DGTtiti a écrit :
herve.pilot a écrit :
fferschum2000 a écrit :Mouais, enfin la photo n'a plus rien d'un photographe talentueux...
Tu sais, même les professionnels travaillent de plus en plus en post production, disons que maintenant ils le reconnaissent ouvertement pour la plupart. Maintenant à part de travailler en studio on arrivera difficilement à avoir la même vision qu'avec notre regard puisque notre regard arrive à assombrir des zones en en éclaircissant d'autres. Ca y a aucun appareil qui peu le faire. Mais il y a longtemps, au temps de l'argentique je surexposais volontairement mes photos noir et blanc au moment du développement une photo que j'avais volontairement sous exposée pour faire apparaître les détails des parties sombres de mes photos en cachant avec mes mains les zone claires de mes photos pour qu'elles ne soient pas cramées.
Lorsque je prend des photos en intérieur (donc studio), j'ai en ma possession 3 soft box avec des réflecteurs, un flash de coté avec diffuseur et un flash arrière. Ca aussi c'est sacrement tricher parce que dehors il n'y a qu'un seul soleil.

Aujourd'hui, celui qui arrive à me prendre un édifice avec un couché de soleil derrière ce dernier en faisant apparaître tout ses détails je m'inclinerais volontiers, pourtant, l'oeil lui les voit au moment de la photos. Il existe néanmoins des techniques en jouant sur la vitesse et l'ouverture mais ça ne fera jamais tout.
+1

Ce soir, en quittant le travail, j'ai fais mumuse avec mon appareil. (Le reste sur Flirckr)

fferschum2000 a écrit :Mouais, enfin la photo n'a plus rien d'un photographe talentueux...
Jouer avec les réglages en voyant le résultat en direct (comme sur certains appareils) ne serait donc plus de la photo ... perso je pense que l'oeil du photographe est irremplaçable.

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 27 nov. 2014, 02:20

Et puis le plus important c'est quoi, ben de faire plaisir en se faisant plaisir. Est ce qu'un magasine de mode aurait le même succès avec des photos non retouchées ? pourtant, ce sont de grands photographes qui ont réglé leurs appareils puis appuyé sur le bouton. Je pense en fait qu'il faut aller de l'avant en évoluant avec ce qui évolue. Comme le disait mon père, ce qui n'avance pas recule.

Le cadrage restera la propriété du photographe, une photo floue restera floue même avec le meilleur des logiciels, une photo surexposée restera bien au chaud dans sa corbeille. Et puis il y a les purs et durs, les rois de la péloche qui ne jure que par l'argentique, cela voudrait t il dire que les personnes travaillant avec des Apn ne méritent pas l'appellation de photographe ? Remarque c'est ce que disent les acteurs de théâtre concernant les acteurs de cinéma, pourtant ceux qui ont la possibilité de faire du cinéma le font bien volontiers.
Je fais pas mal d'expo photo en tant que visiteur (pour la beauté et me donner des idées au passage) et crois moi que je n'ai jamais vu une exposition avec des photos non retouchées. J'en ai même vu une ou le "photographe artiste" c'est fait huer parce qu'il se vantait de ne travailler qu'en argentique. Moi même qui ne suis pas un spécialiste j'ai tout de suite vu que la moitié de ses photo sortaient d'un Apn.

Non sérieusement, le fait de faire ressortir des détails venant des ombres qui étaient trop sombres n'a rien de honteux.

fferschum2000 · Message par **fferschum2000** » 28 nov. 2014, 20:01

Changer les réglages sur un appareil photo n'est pas la même chose que de prendre une photo approximative et de tout travailler en post prod
Je ne serais jamais ok de toute façon

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 28 nov. 2014, 21:15

même avec le meilleur des réglages une photo peut être boostée pour obtenir la vision que tu avais au moment de la prise de vue. as tu exactement la même chose sur ta photo à chaque fois que tu déclenches ? Si non, essaies de la rebooster avec un programme prévu pour, juste pour ton savoir personnelle. Le fait d'utiliser ce qui est addapté n'enlève rien à ton talent...au contraire, il peut même le mettre en avant.

un matheu se sert bien d'une calculatrice et non plus de ses doigts, un ingénieur de l'informatique pour l'assister au lieu de la règle à calcul, un pilote d'avion des assistances au pilotage et à la navigation au lieu d'une boussole, un marin n'utilise plus le sextant depuis bien longtemps...pourtant, on les reconnait tous comme étant des professionnels.

Essaies une fois et tu verras, ce n'est pas dangereux...promis.

fferschum2000 · Message par **fferschum2000** » 28 nov. 2014, 22:21

Un jour pitètre!
Mais pour l'instant je n'en ai vraiment pas envie!
Si ma photo est jolie alors tant mieux, et si elle est loupée, ou pas à mon goût, et bien tant pis pour moi!

Une photo est comme une femme, bien plus jolie au naturel que cachée derrière X artifices
Une recette de cuisine est meilleure avec du tout nature plutôt qu'avec des ingrédients facilitant le resultatnfinal, comme les cube bouillons ! Rien de tel qu'une vrai sauce maison aux épices !
(moi aussi j'ai de l'argument

!!! )

Non mais c'est vrai que je préfère me concentrer sur la photo en elle même que le reste, je ne dis pas que par la suite... Mais là... Non!

Et puis tout ces artifices dénaturent la photo des fois, et dans certains cas ce n'est que pire, et on ne sait plus si c'est le résultat de la modification ou bien le thème traité ainsi que l'idée shooté que l'on doit juger!
Ce n'est plus que le rendu qui est apprécié
la volonté de partage du thème shooté n'a plus aucun sens aujourd'hui
Il n'y a plus beaucoup de sensation à la lecture d'une photo, juste des avis de pseudo photographe (et pourtant je suis le photographe lambda moi aussi!)

Bref pour l'instant non, mais je ne dit pas "jamais" non plus

herve.pilot · Message par **herve.pilot** » 29 nov. 2014, 00:34

C'est bon je viens de comprendre ta réticence. Bon alors je vais t'expliquer un truc simple dans la même collection il y a
Lightroom et Photoshop
Lightroom sers seulement à faire ressortir quelque chose d'existant sur ta photo mais obligatoirement caché parce que la lumière autours empêche de le faire apparaître, c'est à dire une photo que tu as bien pris avec les bon réglages et tout et tout mais en aucun cas pour la trafiquer. Bon il existe bien quelques artifices livrés avec mais perso je ne m'en sers pas. Et puis une photo loupée t'as beau la mouliner avec lightroom elle restera au bout du compte une photo loupée.
Photoshop lui en revanche sert à faire de la retouche d'image et là, ok la photo n'a plus rien à voir avec celle d'origine. Très utilisé pour rallonger les jambes, gonfler une poitrine, rajouter de la couleur là ou il n'y en avait pas rajouter des cheveux, enfin des trucs qui dénature la photo. Oui moi non plus je n'aime pas trop, pourtant je m'en sert énormément mais pour la photo composition principalement Celle là par exemple

Celle là a été faite avec beaucoup de photos assemblées sur photoshop. mais bon, faire ce genre de photo sans assemblage, perso je ne sais pas faire

fferschum2000 · Message par **fferschum2000** » 29 nov. 2014, 05:02

Tu sais, c'est surtout un avis personnel, je n'en fais pas mon cheval de bataille... Bon on chaque petit gars ou petit bout de femme que je croise avec un apn... Je m'en vais lui citer mes bonnes paroles mais, non mdr je déconne

Cest juste que... Bah voilà quoi !!!
Pour ton exemple en photo, tu n'a jamais pensé à trépied, un pti f2,8, un zoom 70... 90, Iso au minimum, et uneduree en bulb le tout avec une télécommande sans fil?

Sinon à voir pour lightroom mais photoshop bof, comme tu le disais en gros